2月27日清晨，洪洞县公安局的110指挥中心接到了一个急促的报警电话。民警迅速赶往位于县城东的涧河滩案发现场。在水中发现一具裸体女尸，经过对尸体进行检查，并作技术鉴定，警方认为裸体女尸遭遇过性侵犯，被强姦杀害后抛尸。

警方展开了调查走访，迅速通知了李荣健的家人对尸体进行辨认，结果正是李荣健。

女大学生李荣健被害的案件，很快在洪洞县传得沸沸扬扬，县城及周边村子的民众谈起此案时都充满了恐惧。公安局成立了“2·21”特侦组。由于死者被发现的地方不是案发第一现场，再加上抛尸在小涧里，现场也没有留下任何有用的线索，就在侦破工作陷入困境时，特侦组民警在案发的现场周围，发现有多处可疑的脚印，这一发现让案情有了转机。

为了从脚印中提取侦破线索，公安局从省公安厅请来了足迹鉴定专家加入到特侦组，对现场遗留下的可疑足迹进行综合分析。公安厅足迹鉴定专家郭可华当时推断此人身高在1.75米到1.82米之间，年龄在30岁左右。

经过3个月对3个乡镇15个村庄地毯式的排查，案件依然没有丝毫进展。当年5月底，警方调整侦破工作方向，决定重点摸排当时周边地区发生的强姦案，争取从没有报案的受害人身上查到线索。7月16日，案情有了突破。民警在现场南面的涧桥村排查的时候，听说前几天有个姑娘被强姦了。几经周折，民警找到了这个女孩。受害人在案发后由于种种顾虑，没有报案。通过做工作，受害人姜红哭诉了7月13日被强姦的经过。她说，罪犯是蒙着面强姦她的，还向她要了手机号码。从姜红的描述中，警方了解到嫌疑人也是採用勒颈的作案手法，与“2·21”案件极为相似。那幺“2·21”强姦杀人案是否为同一人所为？民警提取了姜红手机里嫌疑人的电话号码，通过技侦手段，查到了一名叫栗树华的可疑人员。

警方立即将栗树华拘传过来，通过辨听声音，姜红确认就是他。栗树华，当年30岁，洪洞县大槐树镇辛堡村人，是一个出售观赏鱼的个体户，已婚并有两个孩子。

警方最终确定了2004年7月13日和2003年12月26日的两起强姦案都是栗树华所为，但没有证据说明栗树华和“2·21”强姦杀人案有直接的关係。为了不放过任何线索，洪洞县警方请来了足迹专家，对栗树华的脚印进行模拟实验，结果认定现场足迹就是栗树华所留，7月27日，专家作出了刑事技术鉴定书。得到证据认可后，特侦组民警对栗树华进行了突审，7月29日凌晨，栗树华交代了犯罪过程。“2·21”案件侦破后，洪洞县城像过年一样，百姓拍手称快。洪洞县电视台对此进行了报导，在电视画面中，栗树华还指认了作案现场。

2004年12月8日，临汾市检察院就上述4起案件向临汾中院提起公诉，李双记夫妇提起附带民事诉讼。2005年8月10日，临汾中院作出判决，认可了公诉机关的起诉内容，认定栗树华犯强姦罪，判处死刑；犯抢劫罪，判处有期徒刑15年，数罪併罚，决定执行死刑，并处罚金3000元。判决栗赔偿李双记夫妇丧葬费、死亡赔偿金总计58263元。

栗不服提出抗诉，省高院裁定发回重审。临汾中院另行组成合议庭，2006年11月29日作出与第一次相同的判决，只是民事赔偿改判成了65636元。栗提出抗诉，高院裁定发回重审。

2009年4月28日，临汾中院的判决将栗树华改判死缓。但栗树华并不买账，仍然抗诉，临汾市检察院也提出抗诉，可在高院二审过程中，省检察院又撤回了抗诉。省高院第三次将案件发回重审。2010年10月4日，临汾中院第4次作出判决，仍然认定栗树华犯强姦罪、抢劫罪，判处死缓。栗树华第4次提出抗诉，省高院第4次将案件发回重审。

2011年11月10日，临汾中院第5次开庭审理此案，检察院仍然指控栗树华犯案四起，涉嫌强姦罪、抢劫罪，但这一次中院的态度发生了很大变化，只认定了2003年12月26日和2004年7月13日两起案件。2011年12月19日，临汾中院作出第5份一审判决，以强姦罪和抢劫罪分别判处栗树华有期徒刑10年和5年，数罪併罚，决定判处有期徒刑15年，并处罚金2000元；判决栗树华不承担民事赔偿责任。

对栗树华来说，他被从死神那边给拉了回来。但具有讽刺意味的是，栗树华仍然提起了抗诉。

听到这样的判决，李荣健的家人简直懵了。他们没想到，熬了8年，等到的竟然是这样的结果。

2009年4月28日的中院判决将栗树华改判死缓。判决说“被告人栗树华主观恶性极大，手段特别残忍，后果极其严重，依法应予严惩，但根据本案的具体情况，可对其判处死刑，不立即执行”同样的事实和证据，前后作出了死刑和死缓的两样判决。“本案的具体情况”指的又是什幺呢？

中院的压力主要来自于高院。2005年的第一次判决，高院就以“事实不清，证据不足”发回重审。记者手头有一份2009年12月21日疑似省高院给临汾中院的内部指导函(未加盖公章)。此函指出了公诉的四起案件存在的证据上的问题。其中指出李荣健被杀案的证据疑点有“2月28日的现场勘查笔录和尸检报告书中均未提及强姦内容”，“卷内没有李某某尸体及现场衣物的辨认记录。被告人对被害人的靴子及所背黑色小包没有说明去向，现场也没有发现”“卷内没有栗树华鞋的提取笔录和照片，也没有具体製作栗树华足迹石膏模型和印迹的过程说明，只有的鉴定报告”。

第5份判决，栗树华改判15年。同样的指控，临汾中院前后的认定怎幺会发生这幺大的变化呢？在临汾中院2009年4月改判栗树华死缓后，临汾市检察院提出了抗诉，但在高院二审期间，省检察院撤回了抗诉。8年了，案子怎幺就判不下来？上了电视的案子，兇手怎幺又认定不了了？一次次判决、一次次发回，何时是个头啊？如果兇手不是栗树华，那又是谁？公安局还能不能破这个案子？还怎幺破这个案子？